Tamaño de letras

Aumente el tamaño de las letras

miércoles, 27 de junio de 2012

¿QUE ES LA EVIDENCIA?

Ya que tanto se habla de creer con evidencias....

Te recomiendo que si no leíste aún la autoefutación de Dawkins, lo leas antes para una mejor comprensión del presente


En mi publicación anterior, dije como parte de las conclusiones, que las creencias han sido estigmatizadas por las afirmaciones de Dawkins ya que intrínsicamente, toda creencia no tiene evidencias intelectuales, sin embargo; algunos comentaristas del blog sostienen que "sus creencias están basadas en evidencias"; ("palabrita" constantemente usado por ellos) y por eso, antes de darle el tiro de gracia a la "autorefutación de Dawkins" voy a analizar lo que es una evidencia.


DEFINICION:

  1. "los hechos y la información que tenemos disponible y que indica si una creencia o proposición es verdadera o válida" (1).
  2. "Certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar" (2)(*).


Estas dos definiciones son claras y evidentes sobre lo que significa ¿cierto? pero aún así, es necesario profundizar

¿Siempre son necesarias?

Cuando vemos el sol brillando, sabemos que es un día cálido, es evidente ante nuestros sentidos, razón y conciencia, es una verdad incuestionable y si esa noche alguien afirmase: "hoy en la tarde hizo mucho calor" dentro de nosotros, en nuestra conciencia surge la palabra verdad y la evidencia será nuestra propia experiencia  (por ello se define que la experiencia es una de las vias o fuentes de conocimiento).


Pero sucede que nuestras vivencias,  juicios, conocimientos, son limitados, y por ello cuando alguien nos afirma que algo es verdad, esto no será siempre evidente para nosotros. 


Amiga1: El café altera los nervios 
Amiga2: No, es relajante
Amiga3: ¿a quién le creo?
A quien mediante evidencias haga surgir en nuestra conciencia, la palabra verdad  en consecuencia, evidenciar es mostrar con claridad que algo es verdadero  

la cualidad esencial  de la evidencia es convertir a una creencia en conocimiento al demostrar su veracidad con total claridad y sin dejar lugar a dudas; por ello, las creencias serán siempre creencias si las evidencias mostradas para respaldar su veracidad, dan lugar a dudas razonables 

Recordemos que Richard Dawkins gráfico su creencia de la siguiente manera "en una escala del 1 al 7 donde 1 es Dios existe y 7 es Dios no existe, yo elijo el 6" el espacio para la duda mantiene a una creencia, como tal.  


La calidad de la evidencia 

-Tu mujer te engaña con tu mejor amigo!
-¿como? !......demuéstralo
La afirmación se refiere a adulterio ( comportamiento infiel de la pareja ) por lo tanto, el amigo debe evidenciar esta conducta y por ello, él puede tomar una de las siguientes alternativas:
  1. Lleva a su amigo a un hotel donde está su esposa y el amante y son atrapados "in fraganti",  entonces el engaño es evidente y no se necesita ningún elemento extra.
  2. El amigo le muestra fotos de una inconfundible escena sexual dentro de una habitación de   hotel: evidencia concluyente, es verdad lo del adulterio.
  3. Las fotos muestran a la pareja parados juntos en una esquina  y otra foto mirándose frente a frente, el marido al verlas dice "esto demuestra sólo que son amigos".
La calidad de la evidencia está relacionado a la intensidad de la creencia (creer muy poco, poco, mucho o totalmente ) Una buena evidencia da lugar a creencias fuertes  y una débil a creencias débiles ( en el caso de Dawkins, el 6 que eligió representa que él considera tener buenas evidencias sobre la inexistencia de Dios, pero que no lo son tanto como para tener total seguridad y haber elegido el 7, es decir, ninguna de sus evidencias, es la prueba definitiva que cierre el caso sobre la existencia de Dios 

Es probable, quizás, sospecho, yo opino que, estoy casi seguro, estoy totalmente seguro, son frases que reflejan la calidad de nuestras evidencias
"Escala de Likert" a la que Dawkins hace referencia en su libro 
y en una entrevista,  que es muy usada en la aplicación de encuestas  para conocer la intensidad de las creencias en una sociedad (él escogió el 6) 
 (click para ampliar)


La evidencia científica

Otro ejemplo: Aqui una pequeña muestra de un marco teórico
"Investigación sobre las causas del cáncer pulmonar"
Hipótesis central: El tabaquismo es la causa principal del cáncer pulmonar
Metodología: se forman dos grupos: fumadores con no fumadores, con entrevistas sobre sus hábitos y con estudios tomografías comparativos a todos ellos
(luego de realizar la investigación)
Conclusiones: el 95% de los fumadores tienen cáncer (evidencia científica basado en estadística) lo que se demuestra por las imágenes de tomografía (evidencia científica basado en tecnología) donde se aprecia el tumor a diferencia de los no fumadores que tienen cáncer pulmonar por diversas causas y con menor frecuencia, a la luz de las evidencias, la hipótesis queda demostrada: el tabaquismo es la causa principal de cáncer pulmonar



Las evidencias científicas, siempre están dentro de un marco teórico directamente relacionadas a las  hipótesis y se les  
usa para demostrar su veracidad ó falsedad 


El tipo de evidencia a usar

hay que destacar algo importante: Las evidencias existen porque antes existe una proposición que debe ser demostrada por ello es importante definir que tipo de afirmación se hace para presentar la evidencia adecuada: Tu mujer te engaña!  eres un ladrón! no es necesario aplicar el método científico para saberlo basta una simple foto video u verlo por nosotros mismos; "Juana es una buena mujer", "Ana es la más hermosa" " la religión X es la verdadera" tampoco es posible demostrarlo científicamente  "creo que estoy embarazada" "mucho azucar causa diábetes"  en este caso un análisis científico lo confirmará sin lugar a dudas; por ello, hay que saber ubicar cada afirmación en su contexto adecuado (médico, cotidiano, filosófico, científico, etc) entendiendo su naturaleza para presentar ó solicitar la evidencia  ya que el tipo de afirmación, determina la clase de evidencia a mostrar.
¿Será necesario solicitar evidencias científicas
 cuando una simple foto logra
 que sea evidente para nosotros,
 la veracidad de una acusación?


Si la evidencia científica es aquella que está dentro de un marco teórico y se relaciona a hipótesis y no siempre son necesarias o imposibles de aplicar ¿porqué Richard Dawkins habla de evidencia científica y no sólo de evidencia?
Porque tiene sus razones que no son evidentes para todos, pero esto lo veremos en el siguiente artículo llamado
"Muéstrame tus evidencias que Dios existe" ( y luego de esta daré el tio de gracia a la "autorefutación de Dawkins")


Hasta entonces.


(*)La evidencia tiene definiciones filosóficas más amplias, pero las que he puesto aqui, son suficientes para tener una clara idea del tema 
1. Diccionario de la universidad de Oxford
2. Diccionario de la Real Academia Española

26 comentarios:

  1. En primer lugar miré ese otro post que dices que hay que mirar primero, no voy a profundizar mucho sobre él porque sería demasiado largo y no es lo que nos interesa, pero en una visión demasiado general das la impresió de decir "pues ya que la razón y las evidencias científicas no son 100% fiables para adquirir conocimientos eso hace que las creencias religiosas o cuando mucho respaldadas por algunas corrientes filosóficas sean tan válidas para demostrar la verdad sobre todo ahí donde el racionalismo y las evidencias no llegan" los ejemplos que dices de creencias son en realidad muy flojos para lo que se supone que se debería esperar, sobre todo eso de que usando la razón no se puede saber el género de un bebé cuando eso es obviamente falso desde que se inventó el sistema que lo permite, hay muchos ejemplos que me parecen muy vagos porque estás comparando esas "creencias populares" con una creencia religiosa o cuando mucho propuestas filosóficas, eso es lo que en general se ve. Pero en serio, usar refranes o simples frases de conocimiento popular como si tuvieran rigor filosófico no ayuda en mucho, aunque en general se puede entender desde el punto de vista de que no trataste de demostrar porqué eso ayuda a tu postura más allá de tratar de probar que el razonamiento de Dawkins tiene algunos fallos, muchos de ellos en realidad serían producto del lenguaje como ya te he explicado antes, volviste a mencionar al ateísmo como una creencia cuando al parecer solo te basas en al opinión de Dawkins y, aunque tuvieras razón, él no representa a todos lo ateos, aunque tu pareces basarte en que todo lo que decimos directa o indirectamente proviene de él.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Akzyy:
      En primer lugar te agradezco mucho el que te hayas respondido con dedicación y seriedad

      Dices:
      pues ya que la razón y las evidencias científicas no son 100% fiables para adquirir conocimientos eso hace que las creencias religiosas o cuando mucho respaldadas por algunas corrientes filosóficas sean tan válidas para demostrar la verdad sobre todo ahí donde el racionalismo y las evidencias no llegan

      Respuesta: En realidad lo que quise remarcar es que la razón como la fuente principal del conocimiento
      es limitada y en la historia de la filosofía, se ve al racionalismo, como una corriente ya superada pero si te das cuenta aún no he mencionado a las crencias religiosas, algo que haré ya en los siguientes artículos


      Dices:
      los ejemplos que dices de creencias son en realidad muy flojos para lo que se supone que se debería esperar, sobre todo eso de que usando la razón no se puede saber el género de un bebé cuando eso es obviamente falso

      hay muchos ejemplos que me parecen muy vagos porque estás comparando esas "creencias populares" con una creencia religiosa o cuando mucho propuestas filosóficas, eso es lo que en general se ve. Pero en serio, usar refranes o simples frases de conocimiento popular como si tuvieran rigor filosófico no ayuda en mucho


      Respuesta: Cuando yo escriba "la autorefutación de Dawkins II" creo que ya podrás tener un mejor panorama porque todos los artículos están relacionados entre si, pero por ahora te digo, que a luz de lo que se aprecia en los foros, "el creer sin evidencias" es un defecto y la idea de poner creencias populares, es mostrar que todos convivimos con creencias y que estas no tienen evidencias que demuestren su veracidad y que esto es lo natural y por lo tanto no es algo reprochable

      Dices:
      aunque en general se puede entender desde el punto de vista de que no trataste de demostrar porqué eso ayuda a tu postura más allá de tratar de probar que el razonamiento de Dawkins tiene algunos fallos, muchos de ellos en realidad serían producto del lenguaje


      En el "tiro de gracia" a la "autorefutación de Dawkins", verás de que no se trata de una trampa del lenguaje sino de algo más profundo

      como ya te he explicado antes, volviste a mencionar al ateísmo como una creencia cuando al parecer solo te basas en al opinión de Dawkins y, aunque tuvieras razón, él no representa a todos lo ateos, aunque tu pareces basarte en que todo lo que decimos directa o indirectamente proviene de él

      Recuerda: creencia es una actitud mental (que contiene ideas y sentimientos) que en el caso de los ateos, hace que rechazen lo que postula el teísmo y que asumen como verdad sin tener las pruebas concluyentes que lo garanticen; aún teniendo evidencias, si estas no son definitivas, la creencia sigue siendo creencia. El ejemplo de Dawkins representa a casi todos los ateos ( y digo casi porque hay quienes que si aseguran tener tal prueba y este es otro rollo que ya abordaré)

      Eliminar
  2. Con respecto al post que nos importa podría decir mucho, pero por el momento quisiera centrarme en tu sección de "¿Siempre son necesarias?" en tu ejemplo me parece que confundes las evidencias con el sentido común, el cual no es lo mismo que una evidencia, entonces estamos jugando con la palabra "Evidente", la cual significa, como adjetivo, "cierto, indudable o claro, en referencia a que el asunto es fácil de ver", pero en sí no tiene que ver en sí misma con aportar evidnecias, es evidente que la tierra no se mueve, lo que es evidente es que el sol es lo que se mueve. Pero luego está la palabra "evidenciar", la definición que escribiste es algo incompleta y solo hace énfasis en un aspecto que en sí sería más correcto del verbo "probar". Pero en sí "evidenciar", además de la definición que escribiste, también puede ser solo "señalar" o "hacer evidente", es verdad que "evidenciar" pretende aportar razones, pero estas razones deben ser "evidentes", lo de que "la cualidad esencial de la evidencia es convertir a una creencia en conocimiento al demostrar su veracidad con total claridad y sin dejar lugar a dudas" es una definición que sería mejor para la palabra "probar".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El ejemplo del dia soleado es claro: Sabemos que hace calor porque es evidente a nuestros sentidos y sensaciones, no se necesitan pruebas porque lo estamos experimentando; se necesita evidenciar cuando la verdad de la afirmación, no es evidente para nosotros, evidenciar es, tomando en cuenta la definición que he brindado, mostrar los hechos e información que respalde la veracidad de algo hacer evidente para todos, que la afirmación es verdadera

      Eliminar
    2. Error cuando dices "no se necesitan pruebas". No se necesitan MÁS pruebas, porque ya las tenemos, porque lo estamos experimentando.

      Eliminar
    3. Cuando la percepción de que la verdad sobre algo, no es total y hay margen para la duda, por más pequeña que esta sea recurre a la evidencia ¿Para que recurrir a ella cuando la verdad es evidente? lo evidente no se necesita ser probado, cuando hay duda si

      Eliminar
    4. Si algo es evidente no necesita ser probado, pero no es porque sea evidente sino porque ya tenemos evidencia, y por lo tanto ya está probado.

      También hay veces en que lo que aparentemente es obvio en realidad no lo es tanto, pero eso ya es otro tema distinto.

      Eliminar
  3. Pero ahora llegamos al punto en el que la "evidencia" funciona como sinónimo de "prueba", admito que en el lenguaje común no se le toma importancia a la diferencia al ser tan sutil, de hecho para probar en muchos casos primero hay que "evidenciar" (aquí hay otro problema relacionado con el concepto de "poner en evidencia" pero no lo trataré aquí), entre las definiciónes de "probar" está: "Manifestar o hacer patente la certeza de un hecho o la verdad de una cosa", es decir, una prueba experimenta, una evidencia señala, aunque en la gran mayoría de los casos van tan de la mano, sobre todo cuando se trata de resolver crímenes por ejemplo, que no se les hace distinción. Entonces, una evidencia de dios, ¿sería lo mismo que una prueba? ¿el hecho de que sea evidente que la tierra no se mueve quiere decir que es una prueba de que no lo hace? Muchas veces, un fenómeno puede ser evidencia de muchas cosas, pero para saber cual es, hay que probar, por ejemplo, si llegas a tu casa y ves todo desordenado y tirado y te faltan cosas es evidente que entró un ladrón, lo que no es evidente es quién fué, para averiguarlo se buscan pruebas y cuando se tienen se vuelve evidente quién pudo haber sido el ladrón, buscando más pruebas se puede hacer evidente sus motivos y demás cosas, pero "evidenciar" no es en sí lo que nos hace saber que lo que se dice es verdad, sino las pruebas que se aportan para que algo sea evidente, y como en el caso de la tierra, lo evidente puede cambiar a medida que se descubren otras pruebas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Probar algo precisamente tiene que ver con la calidad de la evidencia: una evidencia que demuestra totalmente la veracidad de una creencia, es la prueba concluyente

      "Esta es la evidencia que prueba la culpabilidad del acusado" si esta evidencia no es tan buena y genera dudas, entonces será evidencia insuficiente

      Eliminar
  4. Pero ahora llegamos al punto en el que la "evidencia" funciona como sinónimo de "prueba", admito que en el lenguaje común no se le toma importancia a la diferencia al ser tan sutil, de hecho para probar en muchos casos primero hay que "evidenciar" (aquí hay otro problema relacionado con el concepto de "poner en evidencia" pero no lo trataré aquí), entre las definiciónes de "probar" está: "Manifestar o hacer patente la certeza de un hecho o la verdad de una cosa", es decir, una prueba experimenta, una evidencia señala, aunque en la gran mayoría de los casos van tan de la mano, sobre todo cuando se trata de resolver crímenes por ejemplo, que no se les hace distinción. Entonces, una evidencia de dios, ¿sería lo mismo que una prueba? ¿el hecho de que sea evidente que la tierra no se mueve quiere decir que es una prueba de que no lo hace? Muchas veces, un fenómeno puede ser evidencia de muchas cosas, pero para saber cual es, hay que probar, por ejemplo, si llegas a tu casa y ves todo desordenado y tirado y te faltan cosas es evidente que entró un ladrón, lo que no es evidente es quién fué, para averiguarlo se buscan pruebas y cuando se tienen se vuelve evidente quién pudo haber sido el ladrón, buscando más pruebas se puede hacer evidente sus motivos y demás cosas, pero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo dicho: la prueba tiene relación con la calidad de la evidencia. La prueba es la evidencia definitiva, por ello cuando alguien te dice, "esto es la prueba de que la teoría X es verdadera", evalúa si realmente lo es, o es una evidencia

      Eliminar
  5. "evidenciar" no es en sí lo que nos hace saber que lo que se dice es verdad, sino las pruebas que se aportan para que algo sea evidente, y como en el caso de la tierra, lo evidente puede cambiar a medida que se descubren otras pruebas. Con tu ejemplo del adulterio, lo que es evidente es que la engaña, pero las pruebas son lo que confirman, es una diferencia que parece muy pequeña y por eso casi no se distinguen, pero algo que podría ayudar sería "Voy a evidenciarte, y para hacerlo voy a usar pruebas, si mis pruebas son correctas ya no solo será evidente la verdad sino que será un hecho". O si es mucho más fácil, "evidenciar" aportar las pruebas y "probar" es experimentar para descubrir una verdad, la cual luego va a ser evidenciada.
    Cuando llegas a la parte de "la evidencia científica" tu ejemplo del cancer es lo mismo, es evidente que los que fuman tienen más probabilidades de desarrollar cancer, pero no es tan evidente el porqué, ahí es donde tienen que investigar y probar porque el fumar es dañino exactamente, cuando descubren proqué lo hace, eso lo evidencian tomando como base los resultados de los experimentos, o sea las pruebas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aqui concuerdo contigo en cuanto a lo evidente puede ser engañoso, porque nuestra percepción de las cosas no es infalible, como dijo alguien "el geocentrismo era evidente" y es aqui donde la ciencia cumple su rol para confirmar o negar lo que nuestros sentidos y conocimientos consideran evidente y precisamente, las evidencias científicas se aplicaron para demostrar la hipótesis "La tierra se desplaza alrededor del sol" aunque en esa época (geocéntrica), el formato de las teorías no era el mismo ni tampoco el método que se usaba ( A partir de Galileo se puede decir que surge el método científico)pero como señalo, el campo de la ciencia tiene límites

      Eliminar
  6. Es decir, los científicos ven un fenómeno, buscan pruebas de lo que causa ese fenómeno, y esas pruebas evidencían la razón de ese fenómeno, claro, solo para fenómenos observables y experimentable, peor como estamos hablando de dios el problema es que su existencia solo puede ser "evidente" sin que se pueda probar.
    Pero ahora que me doy cuenta, solo hemos estado hablando de "evidencias" desde el punto de vista de la explicación de un fenómeno o suceso, como una infidelidad, pero otra cosa es hablar de una existencia, por ejemplo, si un niño ve que el diente que se le cayó a la mañana siguiente se convirtió en dinero eso sería una evidencia de que existe el ratón de los dientes, pero no pasa de ser algo tan "evidente" como lo es la tierra inmovil, en ese marco también podría estar dios, ya que al ser inmaterial, no se puede experimentar científicamente con él, así que para respaldarlo, nos vamos a lo que es puramente "evidente", pues es tan obvio que si hay un universo, evidentemente hay un diseñador del universo, es evidente, pero no necesariamente verdad, ya que una verdadera evidencia está necesariamente relacionada con las pruebas, del mismo modo, con verme a la cara es evidente que parezco mucho más joven, pero no tiene que ser verdad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. lo que respecta a Dios y a la evidencia, lo dejo para la otra semana

      Eliminar
  7. Y al final me gustó algo lo que escribiste debajo de esa pareja de amantes: "¿Será necesario solicitar evidencias científicas cuando se tienen pruebas como esta?" es curiosa, porque la ciencia trabaja con todo lo analizable, todo lo observable y todo lo medible, todo lo que sea un trabajo de experimentación con el sistema de ensayo y error tiene algo de ciencia, pero también lo es la recolección y análisis de las pruebas que se aporten, tomar una foto de 2 amantes es una prueba que evidencía una infidelidad, pero para llegar a esa conclución primero se debió haber llegado al acuerdo de que, "efectivamente la mujer de la foto es mi esposa y ese es otro hombre" aunque sea algo de muy pocos segundos, sigue siendo, aunque sea de forma muy rudimentaria, es método de ensayo y error, muestra de pruebas y su análisis para determinar si lo especulado es verdad, en caso contrario se descarta y se busca otra prueba, es en cierto modo la célula más elemental del proceso científico, o sea, se vé un fenómeno, "la esposa está más distante con el marido, ya no le presta atención etc..." se formula una idea, "probablemente solo está cansada, ya se le pasará"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aqui no hay mucha vuelta que darle: Si hay una foto de tu mujer, metida con otro hombre en una cama ¿qué más se necesita probar? las evidencias no necesariamente siempre tienen que ser científicas, puede ser información, datos, sucesos, conductas, fotos, videos, etc

      Eliminar
  8. se buscan pruebas de esa idea, "Últimamente trabaja mucho, eso debe ser", hay error, "ya estamos en vacaciónes y a pesar de que estamos en una isla de ensueño aún sigue muy distante y fría conmigo", se replantea la idéa, "probablemente me está engañando, es ahora es más evidente", se buscan pruebas, "contrata a alguien que la siga la sigue a un hotel y le toma fotos, esas fotos son las pruebas que evidencían la infidelidad", analiza las pruebas, "sí, efectivamente es mi mujer (ya que el espía pudo haberse equivocado de habitación y fotografiar a otras personas) con mi mejor amigo", resultado, "mi mujer definitivamente me engaña". Te das cuenta? los procedimientos más elementales y básicos que son la célula para hacer ciencia se presentan en la vida diaria, así que en realidad desde ese punto de vista sí se puede considerar como evidencia "científica" al menos en su nivel más elemental y básico.
    Y pro último lo que dices de que "Las evidencias existen porque antes existe una proposición que debe ser demostrada por ello es importante definir que tipo de afirmación se hace para presentar la evidencia adecuada", pues aquí el problema es que estás hablando de dios, el cual tú mismo has definido como un ser que solo puede ser evidenciado filosóficamente mas no científicamente, y como dices "el tipo de afirmación, determina la clase de evidencia a mostrar", entonces, si dios es metafísico, ¿cuales son las evidencias metafísicas de él? y más importante, ¿porqué deberíamos confiar en ellas? ¿porque la razón no la puede explicar? ¿si algo no puede ser evidenciado con la razón o la ciencia significa que sí puede ser explicado filosóficamente y considerar esa explicación como verdad? para eso primero debes demostrar porqué el sistema filosófico que sigues es el correcto entre otras cosas, no es tan símple decir, "dios no se puede explicar con la ciencia porque no es un fenómeno material sino metafísico, sino con la filosofía (específicamente la que yo defiendo por x razón) ya que al ser un ente metafísico debe ser evidenciado por la filosofía.

    Bueno, espero no haberte aburrido, y haberme explicado bien.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre este tema, lo dejo para la otra semana
      y no, al contrario, agradezco tu detallada intervención

      Eliminar
    2. Mi consejo es que hagas esas mismas preguntas a Manuel Alfonseca (él te responderá mejor que yo):

      http://divulciencia.blogspot.com.es/

      Lo digo porque le he visto contestar a más de un ateo a esas mismas cuestiones.

      Ah, y, si lo haces... Buena suerte :-)

      Eliminar
    3. "... los procedimientos más elementales y básicos que son la célula para hacer ciencia se presentan en la vida diaria..."

      Exactamente, y en "la vida diaria", si tenemos un libro bellamente encuadernado y cuyo texto muestra inteligencia, entendemos que lo ha escrito alguien, no que ha surgido por azar o que lo vemos tal como es - bello e inteligente- porque en millones de otros universos (estos sí, no visibles ni alcanzables por la ciencia, pero aceptados por la misma), hay millones de otros libros que no son ni bellos ni están escritos con inteligencia. Lógica pura. Veo a Ockham rebanándose el pescuezo con su propia navaja.

      http://frasesdedios.blogspot.com.es/2015/06/el-dios-probable-y-el-capitalismo.html

      Es lo que tú quieras, amigo mío, sólo lo que tú quieras. Si te gusta más la didea de que Dios no existe (lo que es evidente), pues tira p'alante con tu analgésico particular. Pero no pretendas que eres más "lógico" que los que piensan lo contrario. Saludos.

      http://frasesdedios.blogspot.com.es/p/blog-page_29.html

      .

      Eliminar
  9. Hola, muy buenas tardes, ¿cómo se presenta la semana? Espero que genial, al igual que tu bello e interesante blog. Me ha gustado mucho esta entrada y algunas de las anteriores (las que he tenido tiempo de ojear, claro), ¡muy buen blog! Ya tienes una seguidora más. Te deseo mucha suerte y espero que pronto subas un nuevo texto con el que nos vuelvas a sorprender. ¡Enhorabuena!

    Ahora, me gustaría invitarte a mi nueva Web, especializada en el mundo de Lara Croft. Si te gusta la saga TOMB RAIDER (videojuegos, películas, modelos, cómics, wallpapers) o sí aún no conoces a la heroína cibernética más famosa del mundo (la primera protagonista femenina en el mundo de los videojuegos, la que rompió cánones) ¡este es tu blog! Aquí tienes el espacio que resolverá todas tus dudas, una web totalmente organizada y detallada con las últimas noticias:
    !TOMB RAIDER MANÍA!
    http://tombraidermania.blogspot.com.es/

    Un gran abrazo desde Málaga (España).

    ResponderEliminar
  10. Me alegra unirme a este blog.Lo seguire,aunque escriba poco. Evidentemente soy creyente y cuando lo estime necesario y tengaalgo más importante uqe decir que el silencio, lo haré.

    Gracias por este blog. Lo conocñi a través de Ateismo para cristianos. Un blog, donde el ateismo recurre a la falacia ultraliteralista de forma continuada.

    saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No existe ninguna falacia "ultraliteralista". No inventes si no sabes. http://de-avanzada.blogspot.com/2016/10/ateo-fundamentalista.html

      Eliminar