Tamaño de letras

Aumente el tamaño de las letras

miércoles, 6 de junio de 2012

EL PORQUE DEBEMOS SER ESCEPTICO CON LOS ESCEPTICOS

Autodenominarse escéptico, no creyente, incrédulo, ateo es algo muy usual hoy en día y muchos que se consideran escépticos frente a lo religioso, aseguran que esta actitud les permite protegerse de la manipulación y engaño que, a su juicio, proviene de las fuentes religiosas que buscan manipular sus mentes y opinión pero lo que he observado luego de conversar con muchos ateos, es que tienden a aceptar como verdadera toda información proveniente de una fuente escéptica que le permita justificar, reforzar este tipo de  incredulidad y sin tomarse la molestia de verificar tal información, la aceptan y juzgan que es verdadera.

 ¿Pero todo aquello que se difunde bajo la etiqueta de "escéptico, ateo o no creyente" es necesariamente la verdad? ¿están libres los incrédulos de la manipulación que,según denuncian,  sólo proviene de las religiones y de las pseudociencias? 


¿PORQUÉ CUESTIONAR A LOS QUE CUESTIONAN? 
¿Porqué debemos tener actitud escéptica, espíritu crítico ante las informaciones provenientes del escépticsmo / ateísmo?  Porque actualmente, uno de los conflictos ideológicos más notorios, son los que se desarrollan entre el materialismo cientificista y el teísmo en el que los primeros, se destacan por la propaganda sutil que realizan, especialmente los científicos e intelectuales quienes mezclan su ideología escéptica con aspectos de la ciencia resultado así, ideas más atractivas para la gente pero que no  necesariamente estas representan al conocimiento científico aunque si tengan esta apariencia.

FOTO (Izquierda) besos gay en la marcha anti Papa en Londres 2010
(Derecha) marcha "Ni Dios, ni partido ni amo ni marido" (Madrid Abril 2011) 


Por otra parte, en las marchas que son convocadas por los líderes ateos  quienes suelen aportar la mayor cantidad de participantes son los movimientos feministas radicales y los movimientos homosexuales, lo que es una señal clara del acuerdo que existe entre estas organizaciones y de su estrategia  común que consiste en debilitar  la imagen de las instituciones, jerarquías y doctrinas religiosas para que disminuya  la resistencia moral e intelectual  de cada persona y este sea más propenso a aceptar  la instauración del aborto, el divorcio, el matrimonio gay, la ideología de identidad de género, el ateísmo y  la eliminación de representantes religiosos en la toma de decisiones de los gobiernos (laicismo) entre otros metaobjetivos.


Aqui les doy algunos ejemplos del porque debemos desarrollar nuestro espíritu crítico y "cuestionar a los que cuestionan" antes de dar por cierto sus afirmaciones  pues ni la reputación ni su especialidad son garantía de estar libres de tener, este tipo de intenciones proselitistas


LA OPINIÓN MATERIALISTA PRESENTADA COMO VERDAD CIENTÍFICA
Es usual que algunos científicos brinden su opinión personal sobre determinados temas relacionados a la ciencia, pero nos presentan su punto de vista como si fuera la verdad científica ya demostrada( y no sólo su opinión ) para apoyar y difundir su propia filosofía  y asi son publicados por la prensa; este es un ejemplo:

«Antes pensábamos que nuestro futuro estaba en las estrellas. 
Ahora SABEMOS que está en nuestros genes
»  
(James Watson:  premio Nobel en Fisiología o medicina, uno de los descubridores del ADN y ateo destacado)
»
 Generalmente, cuando esto sucede, otro de sus colegas saldrá a responderle, demostrando que el tema al que hacen referencia, se encuentra aún en discusión ó simplemente sale a desmentirlo.

«No está en nuestros genes» 
(Richard Lewontin, Biólogo líder en el desarrollo de las bases matemáticas en la genética de poblaciones y de la teoría de la evolución y precursor de la biología molecular)    
Guíados por su reputación, mucha gente asume como verdad científica la opinión del especialista, que consciente de esto, usará su propio prestigio a favor de su ideología (según Watson, nuestro destino está marcado por los genes)  en casos como estos debemos aprender a distinguir cuando el científico, está brindando su punto de vista personal y cuando está explicando un hecho científico demostrado. 
FUNDAMENTALISMO / DOGMATISMO / FANATISMO ESCEPTICO
Es creencia generalizada de que la actitud y/o el pensamiento escéptico, otorga inmunidad contra los dogmas ( un ateo cientificista, es antidogmas o no tiene dogmas) Veamos la siguiente afirmación: 
«Voy a reemplazar a la religión por el materialismo científico»
Jerry Coyne es profesor de Biología de la universidad de Chicago y autor de diversas publicaciones de difusión del darwinismo.
Si hay alguien que puede representar el dogmatismo cientificista, es Jerry Coyne brazo derecho de Richard Dawkins en sus debates contra los movimientos creacionistas y los del díseño inteligente y que al igual que su maestro, le ha declarado la guerrra a las religiones en general, mediante un artículo ( que pronto analizaremos) pero Coyne también va ganándose fama como el "inquisidor del darwinsmo" porque se está convirtiendo en un cazador de "herejes" entre sus propios colegas darwinistas pues de acuerdo a su juicio, distorsionan la teoría de Darwin a la que considera la verdad incuestionable e inalterable (¿realmente lo es?) 


El materialismo científico no es ninguna ciencia aplicada, es un conjunto de creencias y en este caso es la postura filosófica personal de Coyne que, con una visión totalitaria, impulsa como la única verdad universal y excluye y ridiculiza a cualquier otra forma de ver e interpretar a la realidad que no sea la suya.


Coyne representa que si es posible el ser dogmático al seguir una ideología atea y cientificista ( analizaremos posteriormente más extensamente este tema ) 
Ser esceptico con los escépticos  que difunden su propia ideología como verdad científica incuestionable es lo recomendable pues hay muchos casos similares (leáse Richard Dawkins como uno de los ejemplos)


LA FALSA PRUEBA CIENTIFICA PARA APOYAR AL ESCEPTICISMO / ATEISMO
Las revistas Science y Nature anunciaron hace unos años que tomarían medidas de defensa frente a los artículos que les envían ciertos científicos, sobre "nuevos descubrimientos" que realmente eran falsos aunque ellos esperaban no ser detectados y que fueran publicados en estas revistas como auténticas investigaciones científicas, a fin de que sus autores obtengan una fraudulenta notoriedad; Nature, llegó a afirmar que el 2% de los artículos que le eran enviados para su publicación, estudios falsos y que el 10% contenían faltas y Science intensificó sus medidas "filtro" desde el escandaloso fraude científico que publicó hace unos años


Si pensabas que las falsas investigaciones eran imposibles en el mundo científico, ahora sabes que no es cierto; estas son comunes y un dolor de cabeza para la comunidad científica que no puede prevenir estos  actos dolosos que provengan de sus miembros.

Haciendo un recuento histórico, uno de los casos más destacados de falsificación de investigaciones fue el de Ernest Haeckel (1834 - 1919) un influyente biólogo y filósofo alemán, divulgador del darwinismo y un antiteísta muy convencido de que la teoría de Darwin era la prueba científica que sustentaba a su ateísmo y por ello hizo todo lo posible para demostrar su veracidad apoyándose en sus tesis sobre los embriones.
FOTO: DIBUJOS de HAECKEL

Por aquellos días, era aceptado por una gran mayoría de biólogos, la idea de que los embriones representaban en su desarrollo, todo el proceso evolutivo y Haeckel usó su reputación y experiencia profesional al realizar unos dibujos que ilustran tal proceso, luego de observar directamente embriones humanos;  Posteriormente, y seguros por la trayectoria profesional de Haeckel  estas gráficos fueron usados por todos los darwinstas como prueba definitiva a favor de la teoría de la evolución, pero tiempo después se descubrió el fraude: Haeckel intencionalmente hizo sus iustraciones para que coincidiesen con la tesis darwinista; los embriones que dibujó no se asemejaban a como eran en realidad (actualmente la teoría de la evolución ya no usa los dibujos como prueba aunque increíblemente sigue apareciendo en algunos medios de difusión darwinista como puedes ver aqui) Este caso es conocido como una de las más grandes falsificaciones científicas de la historia y lo peor de todo, luego de ser acusado, el mismo Haeckel dijo que:
«Prominente biólogos y observadores hacían lo mismo y que la mayoría de diagramas de los mejores libros y revistas eran en verdad falsificaciones » 
 Este es un gran ejemplo de falsificación en pro de una causa materialista.


No es la intención de este artículo el intentar demostrar la falsedad ó veracidad de la teoría de la evolución ó dañar el prestigio bien ganado de la ciencia sino el señalar las razones del porque debemos desarrollar nuestro espirítu crítico y tener una actitud escéptica y de cuestionamiento hacia las informaciones que nos llegan desde el área del activismo materialista y estos ejemplos sirven para respaldar este punto de vista


LAS FALSAS INFORMACIONES 
Es frecuente encontrar en la red, falsas notas informativas (llamados "bulo" o "hoax" en inglés) sobre que "X" país es ateo y su desarrollo económico es mejor y sus habitantes son más felices, si comparamos sus estadísticas con las de un país en su mayoría creyente y también es cotidiano encontramos muchas notas de propaganda atea usando la imagen de personajes históricos presentándolos como ateos prominentes 
Imagen en atheistnexus.org y usada en 37 webs y blogs ateos más
para asociar falsamente al ateísmo con las mentes más brillantes

FALSOS ATEOS: (históricamente demostrado) Una de las tantas imágenes usadas como propaganda del ateísmo pero cuyos integrantes no fueron ateos, esto son:Albert Einstein (deísta / irreligioso) Abraham Lincoln (deísta con tendencia al calvinismo) Carl Sagan (Agnóstico) Charles Darwin (Agnóstico con tendencia al teísmo)Benjamin Franklin (deísta) De 8 personajes, 5 no son ateos pero son presentados como tales por la propagandistas del ateísmo lo que demuestra que esta imagen es un fraude.  


Podría seguir haciendo un gran listado  del porque debemos ser escéptico con los escépticos y no entregar nuestra ingenuamente nuestra confianza a estas publicaciones sin cuestionarlas pero sería alargarme demasiado. En las próximas publicaciones de este blog, iré analizando todas las notas que provengan de la zona escéptica y/o atea para evaluarlas e iré ampliando cada una de las que están en esta breve lista y si realmente deseas formarte una opinión, entonces te pido que nos visites con frecuencia y no resultarás defraudado.

11 comentarios:

  1. Saludos, soy Poliquasar, a quien has invitado a ver tu blog.

    Concuerdo con mucho de lo que dices, también pienso que hay que ser "escéptico con los escépticos", pese a que no soy creyente.

    Personalmente nunca usaría ese argumento de "los ateos son más inteligentes" ni recurriría a la falacia de autoridad consistente en citar ateos celebres por sus logros en el ámbito de la ciencia y sugerir que si ellos "no creen" deberíamos seguir su ejemplo.

    No, ese tipo de argumentos siempre me han parecido ridículos, así que coincido con tus críticas a quienes los usan y más si se falsean datos (y esta es una crítica aplicable a ambos "bandos", claro, pues también he visto casos en los que desde el "lado creyente" se ha recurrido a esta clase de falacias de autoridad y al falseamiento de datos)

    Los motivos por los que no soy creyente, en mi caso, son distintos.

    Ya pasaré por aquí para ver qué temas expones.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. A ver, en términos generales no hay mucha diferencia con respecto a antes, pero quiero ser más específico:
    1- Escéptico, no creyente o incrédulo no están necesariamente en el mismo cajón que el ateísmo, el ateísmo no pretende adueñarse del consepto de escepticismo.
    2-No hay los líderes ateos que mencionas, por mucho que pueda parecer lo contrario, esos son solo ateos famosos que han tenido buenas ideas o malas, pero no me representan ni a mí ni a nadie que verdaderamente sepa lo que es el ateísmo y se declare como tal.
    3- El ateísmo en sí mismo no apoya a ningún grupo en particular, es decir, solo por ser ateo no quiere decir que apoye el matrimonio gay o el movimiento feminista o cualquier movimiento que "consista en debilitar la imagen de las instituciones, jerarquías y doctrinas religiosas para que disminuya la resistencia moral e intelectual de cada persona y este sea más propenso a aceptar la instauración del aborto, el divorcio, el matrimonio gay, la ideología de identidad de género" como dices.
    4-Otra cosa notable es que parece que dices que los ateos no cuestionamos a lo que consideras que es nuestra autoridad, o sea escépticos científicos, y en general tratas de hacernos dudar de ellos y a no creernos en todo lo que digan, lo cual no es necesario porque es algo que en general hacemos, obviamente te estás refiriendo a los ateos dogmáticos, muchos de ellos ni siquiera se sabe bien porqué son ateos, deberías ser más específico en este punto ya que el ateísmo en sí mismo no tiene líderes a los cuales debe seguir ciegamente, al menos la mayoría solemos cuestionarnos incluso a nuestros "líderes escépticos".
    5-De ahí en adelante se ve todo bastante igual, al menos en la intención, pero aún sigo esperando que me envíes la información oficial de la revista Nature o Science donde diga lo que afirmaste de los artículos falsos.
    6-Luego cuando llegas a los falsos ateos, la mayoría ya sabía que no eran ateos, aquí lo que parece que das a entender es que en realidad el hecho de que haya o haya habido muchos científicos de prestigio que tuvieran tendencia a creer en dios demuestra que dios es probable, lo cual es el argumento de la autoridad, aunque es probable que no fuera tu intención realimente pero deberías aclararlo.
    Por cierto, si quieres ser justo deberías también decir que muchas veces los cristianos hacen a esos científicos más religiosos de lo que eran al punto en el que suelen poner a Einstein como un "gran devoto de dios" etc.
    7-Y para terminar, NO, los ateos no pretendemos ser más cultas o más inteligentes que los creyentes, eso es algo que cualquier canal ateo de youtube que se precie te dirá, y con respecto a lo de que "en los países ateos hay menos delincuencia o más educación etc es una encuesta falsa o exagerada porque en realidad sí hay muchos creyentes..." en realidad se refiere al gobierno laico, no a que haya más ateos dentro del territorio sino a la poscición de la religión en el gobierno, los países más laicos tienen más mejoría aunque en la practica sean muy religiosos o supersticiosos como en japón.

    En general está bastante igual, no sé si planeas seguir mejorando lo que ya tienes escrito o seguir de una vez, en todo caso, deberías saber que en realidad no estás demostrando nada que apoye tu punto con respecto a dios, (si es que es tu intención, sino olvída lo que dije) y de hecho estoy de acuerdo con cuestionar hasta a los escepticos, para mí nada es tan sagrado que no pueda ser criticado, si algo pretende serlo, debe ser aún más criticado, pero una cosa es eso y otra es sacar información extraña, aún sin fuente confiable y sacar concluciones que obviamente no son imparciales, sino que esconden cierta postura fundamentalista cristiana.
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Hola poliquasar
    Pues si, hay que ser escéptico hacia lo que dicen los propios escépticos y como digo en la presentación de este blog, aunque esta frase la vengo usando ya desde un par de años, un ateo famoso llamado Mario Bunge la usa cuando se refiere a Richard Dawkins a quien suele descalificar y claro, si del lado de los creyentes falsean datos, pues eso es incoherente con su naturaleza cristiana

    Espero que sigas participando

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Hola Akzyy
    Es un poco díficil que en un sólo artículo pueda dar todas las explicaciones necesarias sobre cada aspecto que he abordado, por ello en los siguientes artículos, desarrollaré
    con más profundidad cada uno de los temas que alli he señalado
    Por ahora paso a responderte:

    1.Es cierto lo que dices sobre el escepticismo, porque hay quienes pueden ser escépticos ( a la homeopatía por ejemplo ) y ser creyentes en Dios pero en el curso de este blog, me referiré al escépticismo relacionado al ateísmo

    2. Como en todos los grupo social el ateísmo tiene 3 tipos de liderazgos:

    a)Líderes de opinión, aquellos cuya especialización y/o credibilidad hace que sus opiniones influyan en el punto de vista de mucha gente sobre un asunto determinado (ej. Richard Dawkins)
    b)Los líderes informales que son aquellos que no tienen ni el título ni el cargo formal de líder pero que implícitamente los grupos aceptan su liderazgo, por su conocimiento, experiencia etc.
    c)Los líderes formales son los que tienen el título y el cargo y cumplen esta función específicamente en el grupo, en las instituciones etc.

    Es evidente que hay ateos individualistas que no se sienten representados por ninguno pero si hay quienes le toman en cuenta y son sus seguidores lo que se evidencia por la cantidad de libros que venden, las visitas a sus videos virtuales etc.

    ResponderEliminar
  5. 3. 4.Existen una gran cantidad de organizaciones ateas en el mundo como por ejemplo la "Alianza de Sociedades Humanistas Seculares","Freedom From Religion Foundation" (USA) la "British Humanist Association"(Inglaterra)que agrupan a miles de activistas ateos dedicados al logro de la derrrota intelectual y política de las religiones y son tipo de organizaciones a los que me refiero ( aunque no necesariamente a las citadas ) cuando digo que pactan con las organizaciones feministas y homosexuales para la causa del debilitamiento de las creencias religiosas de las personas
    Sobre las fuentes de los fraudes en la ciencia, ya los publicaré en un muy próximo artículo que tratará exclusivamente, este tema

    6.Sobre los falsos ateos, lo que doy a entender es usar este tipo de fotos, es caer en la publicidad engañosa (aunque a la publicidad de las ideas se le llama propaganda) donde hay tergiversación intencional a fin de cumplir metas, no importa que sea mintiendo o brindando información sin confrmar o conscientes del error ; por lo general este tipo de "memes" virtuales son creados anónimamente y/o bajo nicknames, (la gran facilidad que brinda la internet) lo que permite su difusión sin que
    el emisor asuma su responsabilidad y sufra las consecuencias por ello

    7.Sobre las falsas encuestas también voy a escribir al respecto pero cuando dicen que "X" país es más felíz por ser ateo, lo dicen debido a su supuesta población mayormente atea (como dicen que pasa en Suecia)

    Todos los puntos del artículo tiene las fuentes en los links,(incluso hoy agregue un link sobre el fraude de Haeckel) los de Nature los voy a presentar dentro de muy poco porque son varias fuentes en un artículo que trata sobre el tema

    Mediante este artículo, no trato de demostrar la existencia de Dios sino de como los ateos, son tan suceptibles a ser manipulados incluso con información falsa por intereses diversos de otras personas y/o organizaciones, a fin de lograr implantar ciertas ideas y motivar a ciertas conductas propicias a sus fines; por ello hay que ser "escéptico con los escépticos" y "cuestionar a los que cuestionan"

    ResponderEliminar
  6. Saludos.
    Bueno, antes que nada disculpa por la tardanza. Pero no había tenido el tiempo de entrar y ver el blog. Final de semestre y muchos exámenes que preparar y mucho trabajo administrativo :/.

    Bueno, sin ahondar demasiado pues veo que Akyzz ya lo hizo. Te dejo hasta el momento algunos consejos:

    1.-Trata de ser mas claro con la idea que pretendes demostrar o explicar. El lenguaje que utilizas, aunque no sea tu objetivo (según respondes a Akyzz), es demasiado general y se presta a ser contra-argumentado con lo mismo que dices.

    2.- Repito, no digo que no sea cierto lo que dices, sin embargo el planteamiento es tal, que pareciera exclusivo de los ateos cuando en realidad es un mal común para ambos "bandos".

    3.- Trata de mejorar como estructuras los post. Al menos a mi me resulto algo molesta su lectura.

    4.- En el caso de las marchas pro-aborto y homosexuales, me parece un claro ejemplo de lo que te digo. Hablar de generalidades y de percepciones no va con el escepticismo. Decir que las marchas están organizadas para disminuir la resistencia a esos temas, es negar que la mayor parte de los participantes, a pesar de apoyar esos temas, son ademas creyentes. Pareciera que afirmas que son ateos solamente.

    Creo que la actitud que presentas aquí es mucho mejor que la vista en youtube y te brinda mucho mas credibilidad y que de hecho incita más a conversar contigo. Casi hasta pareces otra persona :).

    Un salduo

    ResponderEliminar
  7. Manuel:
    1.en conversaciones previas con Akzyy, él siempre me ha dicho que en el ateísmo no hay líderes porque se trata simplemente de una "no creencia", por ello le explico que en todo grupo social, hay líderes ya sean oficialmente nombrados o asumidos y que influyen en las decisiones y orientación de los grupos / personas

    2.En las marchas ateas, claro que han habido creyentes ( hasta sacerdotes en contra del celibato) pero según la prensa, las que participan en mayor número son las organizaciones feministas y luego las homosexuales; en los siguientes artículos ahondaré más en este aspecto

    3.Es díficil que en un artículo introductorio puede ser totalmente claro, ya en las siguientes publicaciones se notará mejor la linea de este blog

    Gracias por comentar
    Saludos

    ResponderEliminar
  8. ¿Realmente dónde quieres llegar con toda esta basura?

    Yo no descarto que exista un dios o dioses por muy ridícula que me parezca la idea, estoy abierto a todo, siempre estoy mirando información de uno y otro lado.
    Entro en tu blog, leo la columna de la izquierda en la que das a entender que estás cuerdo; luego entro en un post y me echo las manos a la cabeza con la cantidad de disparates que escribes.

    Si los defensores más "cuerdos" es gente como tú... mejor que cerréis el chiringuito porque quedáis en ridículo.

    ResponderEliminar
  9. Yo te agradecería que me dijeras el porque lo que digo en este artículo, es una basura y específicamente a cual de mis ejemplos te refieres pero dímelo con sustento y no sólo con emociones
    Gracias

    ResponderEliminar
  10. Muy buen artículo creo que tienes la razón sobre eso y me gustó mucho el análisis de la ultima imagen, que concuerdo, es una farsa totalmente, mas bien lo que muestra son personas que se caracterizan por no ser crédulas con respecto a la religión (para ser específicos).

    Personalmente no conozco mucho sobre corrientes de pensamiento así que cuando dejé de creer en dios asumí que era ateo pues eso era lo que yo entendía como lo contrario a creer en dios, pero admito que existe la posibilidad de que exista un ser sobre natural que se parezca en algo pero no hasta como describen nuestros conceptos a la idea de un dios.

    Así que me defino como un ateo aunque tal vez alguna vez actualice a alguna corriente de pensamiento que valla mas con lo que hay en mi mente simplemente la idea de dios como la conocí es absurda, responde preguntas filosóficas de forma infantil y esa es la que considero como inexistente.

    al autor de este blog me gustaría hacerle unas preguntas:

    1. ¿Crees en algún dios específico o solo crees que alguna deidad debe existir?

    2.¿Esto tal vez va implícito en la otra pero, perteneces a alguna religión o has pertenecido a algunas otras además de el cristianismo?

    3. ¿Crees que ese dios interviene en tu vida para ayudarte y/o castigarte?

    ResponderEliminar
  11. Excelente, por fin un sitio donde podamos expresar nuestro libre pensamiento sin que nos declaren objetivos de una militancia de locos refanaticos de ambos lados. Creo en Dios y la virgen María, no tanto en la iglesia, y esos discursitos históricos que lo hacen ver a uno como el culpable de todo lo que le ha pasado a la humanidad me importan un comino, porque solo se basan en atacar a diestra y siniestra sin razonamientos profundos de porque no existe Dios, usando la burla como crítica, cuando hay muchas otras opciones que no los hagan ver como troleros. No me convence el victimizarse, es mas nunca me van a convencer de que Dios no existe a punta de ese discurso retrillado lleno de ira, sin carencia de objetividad. Soy de la idea de que la razón y la fe pueden cruzarse en algún punto. Gracias al amigo que creo este espacio.

    ResponderEliminar